Pedro Henrique Torres Bianchi, advogado e consultor em processos de reestruturação e negociação extrajudicial de dívidas, observa que, quando as contas param de fechar, a primeira ideia de muitos gestores é buscar a recuperação judicial. Existe, porém, um caminho anterior a esse, menos conhecido e muitas vezes mais eficaz: a negociação extrajudicial de dívidas. Ele ressalta que esse caminho só funciona dentro de uma janela específica de tempo e de confiança entre as partes.
Entender essa janela evita dois erros comuns: esperar demais para agir, quando já não resta margem de conversa, ou judicializar cedo demais uma disputa que poderia ter sido resolvida de forma direta. O que decide se a negociação extrajudicial ainda é viável não é apenas o tamanho da dívida, mas um conjunto de sinais que a empresa consegue reconhecer antes de qualquer decisão.
O que diferencia a negociação extrajudicial da via judicial?
Na negociação extrajudicial, devedor e credores tratam diretamente, sem a intervenção de um juiz nem a formalidade de um processo. Não há quórum de aprovação, nem prazo legal rígido, nem publicidade obrigatória do acordo. Cada condição é construída caso a caso, o que dá flexibilidade rara em outros instrumentos jurídicos.
Já a recuperação judicial segue um rito próprio, supervisionado, com aprovação por classes de credores e efeitos que alcançam toda a dívida sujeita ao plano. Pedro Bianchi menciona que ganha-se segurança jurídica, mas perde-se agilidade. A escolha entre os dois caminhos raramente é uma questão de preferência: depende do estágio em que a crise se encontra.
Quais sinais indicam que a negociação ainda é possível?
O primeiro sinal é a regularidade do diálogo. Enquanto os credores ainda atendem, respondem e discutem prazos, existe espaço de manobra. Quando a comunicação já se rompeu e as cobranças passaram a ser feitas apenas por meios formais, esse espaço costuma ter encolhido de forma significativa.
O segundo sinal é operacional: a empresa ainda gera caixa suficiente para sustentar uma proposta crível. Uma negociação sem lastro em fluxo de caixa real tende a resultar em um novo descumprimento, o que corrói justamente a confiança que sustenta esse tipo de acordo. O terceiro sinal é a concentração da dívida. Poucos credores relevantes facilitam a negociação; muitos credores pulverizados, com interesses distintos, dificultam.
Como essa negociação se estrutura na prática?
O ponto de partida é um diagnóstico financeiro honesto, sem otimismo artificial sobre receita futura. A partir dele, a empresa prioriza os credores cuja cooperação é indispensável para manter a operação funcionando, sejam fornecedores estratégicos, instituições financeiras ou locadores.
A proposta apresentada precisa refletir a capacidade real de pagamento, não apenas a necessidade de fôlego imediato. Pedro Henrique Torres Bianchi, nesse âmbito, ressalta que prometer mais do que se pode cumprir destrói a credibilidade conquistada e fecha portas para negociações futuras. Por fim, todo acordo relevante deve ser formalizado por escrito, com condições claras, para reduzir divergências de interpretação ao longo do cumprimento.
O fator que mais pesa não é a dívida, é o tempo
Pedro Bianchi, com histórico em administração de empresas em situação de crise, nota que empresas em dificuldade costumam superestimar o tamanho da dívida e subestimar o valor do tempo. Uma dívida grande, tratada cedo, tem mais soluções disponíveis do que uma dívida pequena, tratada tarde.
Isso muda a pergunta que o gestor deveria fazer. Em vez de perguntar apenas quanto a empresa deve, vale perguntar há quanto tempo os sinais de dificuldade já apareceram e quanto desse tempo já foi usado. A negociação extrajudicial não é uma alternativa mais fácil à recuperação judicial: é uma ferramenta que existe enquanto a confiança entre as partes ainda sustenta o diálogo. Preservar essa confiança, mais do que qualquer cláusula, é o que determina se a empresa segue funcionando.